16 tilmeldte til foredrag om DIO-eksamen søndag aften kl 20:00
Vi mangler lige lidt flere til denne begivenhed! Foredrag om DIO-Eksamen og mulighed for at stille spørgsmål. Se her.
Super med 16 tilmeldte - men der kan være mange flere med! Spred derfor der glade budskab.
Vi er nu på over 30 tilmeldte:
Se foredraget enten på Google+ Eksamen i DIO eller Youtube: Eksamen i DIO
Super med 16 tilmeldte - men der kan være mange flere med! Spred derfor der glade budskab.
Vi er nu på over 30 tilmeldte:
Se foredraget enten på Google+ Eksamen i DIO eller Youtube: Eksamen i DIO
Hej Michael,
SvarSletDu skriver at man skal have styr på metode, teori og fagenes sammenspil. Jeg har styr på metode og fagenes sammenspil, men hvad mener du helt præcist med teori? :-)
Hvis du fx har arbejdet med u-landsforhold, skal du kunne arbejde med udviklingsteorier.
SvarSletHvis du fx har arbejdet med kulturelle forhold, skal du have styr på kulturteorier. Hvis du har arbejdet med økonomiske forhold, skal du have styr på de økonomiske teorier.
Selvfølgelig skal man også have styr på globaliseringsteorier - hvis det er det man fx har arbejdet med.
Var det muligt at stille spørgsmål i gruppechatten?
SvarSletHvad mener du præcis når du spørger om hvilke teorier man har anvendt? F.eks. kulturteorier og globaliseringsteorier, hvad tænker du så? Er det ens egne teorier eller hvordan skal det forståes?
SvarSletNår man fx taler om kultur-teorier, kan man anvende A. Giddens eller Hofstede og arbejder du med globalisering kan du have anvendt: Huntington, Fukuyama eller McLuhan. Vi er ikke så interesseret i dine egne teorier. Det er fagenes teoretiske redksber du skal anvende.
SletHar kigget alle mine papirer igennem og synes ikke umiddelbart jeg kan finde noget om den empiriske metode som du nævner i videoen, sådan helt konkret hvad det er, ligesom man kan finde om de andre metoder. Kan du forklare hvad den metode helt præcist går ud på?
SvarSletPrøv at bruge bloggens søgefunktion. Så finder du flere steder hvor det bliver forklaret.
SletHvad er det der helt præcist menes med, at man skal perspektivere sine konklusioner?
SvarSletHvis du nu fx har et aktuelt emne, så kan der efter du har afleveret din synopsis være sket noget nyt, som er relevant. Det kan også betyde at du har fundet ud af, at noget af det du har skrevet ikke er den mest smarte og derfor præciserer du det du mener med fx en perspektivering. Sidst men ikke mindst kan man spørge sig selv: Ville jeg kunne have gjort noget anderledes?
SletMå man gerne vælge at fremlægge 2 ud af 6 problemstillinger?
SvarSletDer er jo ikke tid til særlig meget
Du skal i forbindelse med din eksamen præsentere dine konklusioner og gerne uddybe dem du har lovet du vil uddybe. Jeg synes du skal præsentere dine problemstillinger og så fremhævde konklusionerne på de centrale. Man kunne fx vælge at fokusere på analysen og vurderingen. Det skal man så bare sige at man vil. Du skal have en plan med det - det gælder hele din fremlæggelse. Du skal argumentere for dine valg. Du kan fx også argumentere med at en del af dine problemstillinger måske vil blive berørt i forbindelse med samtalen.
SletOkay. Så det gør ikke noget, at man springer over redegørelsen, og går direkte i gang med analysen?
SletFagkombination: SH og IØ. Må man under teorier til IØ gerne snakke om en teori, som ikke er med i pensum, men som man selv har fundet? Eller skal man helst snakke om de teorier, som er i pensum her?
SvarSletMan må da meget gerne arbejde med en teori, der ikke er en del af pensum. Det afgørende er dog at den skal være dokumenteret og velvalgt.
SletOk. Når man snakker om teorier i teori og metodeafsnittet, er det så acceptabelt, at man snakker om én, og ikke størstedelen af alle dem man har anvendt?
SletMan skal vel i princippet bare vise, at man har overvejet teori, og dette kan man gøre ved at give ét eksempel?
Det kan man fint vælge. Eksaminator vil så kunne spørge ind til det sagte og så kan du komme ind på andre teorier ad denne vej.
SvarSletI forhold til deduktiv og induktiv metode har jeg et spørgsmål.
SvarSletHvis man tager udgangspunkt i en problemstilling som følgende:
"Hvilke årsager er der til, at x skete?"
Ovenstående problemstilling lægger op til, at man anvender den induktive metode, men hvad hvis man efterfølgende finder ud af, at der er en teori, som kan give en stor del af forklaringen på, hvorfor x skete, og at man derfor i en meget stor del af analysen tager udgangspunkt i denne teori?
Vil man så stadig sige, at man har brugt induktiv metode, eller vil man gå over til at sige, at man i princippet har benyttet sig af begge metoder?